ໃນມາດຕາຂອງກົດ ໝາຍ ການເດີນທາງໃນອາທິດນີ້, ພວກເຮົາກວດກາເບິ່ງກໍລະນີຂອງ Head v. Las Vegas Sands, LLC d / b / a ໂຮງແຮມຣີສອດ / ຣີສອດ / The Casino Resort Hotel ຂອງ Palazzo Resort, ການ ດຳ ເນີນຄະດີພົນລະເຮືອນສະບັບເລກທີ 7: 17-CV-00426 ( SD Texas ວັນທີ 27 ມີນາ 2018) ສານໄດ້ຍົກໃຫ້ເຫັນວ່າ” ຄະດີນີ້ເກີດຂື້ນຍ້ອນວ່າ William Washington Head, Jr. (ຜູ້ຖືຫຸ້ນ) - ເປັນຜູ້ສູງທີ່ສຸດໃນ Las Vegas ນັກພະນັນທີ່ພະຍາຍາມຂ້າຕົວຕາຍຫຼັງຈາກຕົກເປັນ ໜີ້. ໂຈດກ່າວຫາວ່າ ຈຳ ເລີຍໄດ້ຊັກຈູງ Decedent ເປັນ ໜີ້ (ແລະຍ້ອນຄວາມກັງວົນທາງຈິດໃຈແລະການຂ້າຕົວຕາຍໃນທີ່ສຸດ) ໂດຍການຊັກຊວນໃຫ້ລາວຫຼີ້ນການພະນັນໃນ Las Vegas ແລະຂະຫຍາຍການປ່ອຍສິນເຊື່ອໃຫຍ່ໃຫ້ລາວໃນຂະບວນການ. ການກະ ທຳ ຜິດທີ່ຖືກກ່າວຫານັ້ນລວມມີ: ເງິນຄືນ ສຳ ລັບລູກຄ້າ "ຮັກສາລູກຄ້າ" ຫລາຍກວ່າ 1 ລ້ານໂດລາ, ການເດີນທາງຊັ້ນ ທຳ ອິດໂດຍບໍ່ເສຍຄ່າ, ຄ່າທີ່ພັກ, ສິນຄ້າຫລູຫລາ, ບ່ອນພັກຜ່ອນ, ອາຫານແລະເຄື່ອງດື່ມ. ຖືກກ່າວຫາວ່າ, ຈຳ ເລີຍໄດ້ຮັບຮູ້ ຈຳ ນວນເງິນທີ່ Decedent] ໄດ້ຮັບໃນການປ່ອຍສິນເຊື່ອຄາສິໂນແລະຮູ້ເຖິງການສູນເສຍການພະນັນທີ່ໃຫຍ່ຫຼວງຂອງລາວ, ແລະພວກເຂົາຍັງສືບຕໍ່ປ່ອຍສິນເຊື່ອເພີ່ມເຕີມໃຫ້ລາວ, ເຊິ່ງໄດ້ຊຸກຍູ້ໃຫ້ລາວສືບຕໍ່ເປັນ ໜີ້ ສິນ ໃໝ່ ທີ່ຈົບລົງ”. ຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງຄັດຄ້ານການຍົກຟ້ອງຍ້ອນຂາດສິດ ອຳ ນາດສ່ວນບຸກຄົນທີ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດ.
ໃນກໍລະນີຫົວ ໜ້າ ສານໄດ້ໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ“ ຊັບສິນທີ່ເສື່ອມເສີຍໄດ້ເຂົ້າໄປໃນການສືບສວນໃນສານ Hidalgo County Probate. ຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງຫຼັງຈາກນັ້ນ 'ໄດ້ຟ້ອງໃນຄະດີການສືບສວນສອບສວນທີ່ຍັງຄ້າງຄາເພື່ອຊອກຫາການບັງຄັບໃຊ້ຂໍ້ຮຽກຮ້ອງຂອງພວກເຂົາທີ່ມີຕໍ່ຊັບສິນ [Defendant's]. ໃນການຕອບໂຕ້, ຜູ້ສືບທອດຂອງ Plaintiffs-Decedent ໄດ້ຍື່ນ ຄຳ ຟ້ອງຕໍ່ຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງທີ່ສານ Hidalgo County Probate, ໂດຍກ່າວຫາການເສຍຊີວິດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະເຈດຕະນາເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງດ້ານຈິດໃຈ (IIED), ໃຊ້ກົດເກນການຢູ່ລອດຂອງລັດ Texas ເປັນຍານພາຫະນະເພື່ອບັນເທົາທຸກ. ຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງໄດ້ຖືກໂຍກຍ້າຍອອກແລະຕໍ່ມາໄດ້ຍື່ນ ຄຳ ຮ້ອງຂໍໃຫ້ຍົກເລີກການຂາດສິດ ອຳ ນາດສ່ວນຕົວ”.
ບໍ່ມີສິດອໍານາດສະເພາະ
"ວິທີການ ທຳ ອິດ 'ການຕິດຕໍ່ຂັ້ນຕ່ ຳ ສຸດ' ອາດຈະຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ ... ແມ່ນຜ່ານ ອຳ ນາດສານສະເພາະເຊິ່ງ ຈຳ ເປັນໃນບັນດາສິ່ງອື່ນໆ, ຈຳ ເລີຍທີ່ບໍ່ແມ່ນຕົວຕົນໄດ້ຊີ້ ນຳ ກິດຈະ ກຳ ຂອງລາວຢູ່ໃນເວທີສົນທະນາແລະຜົນຂອງການ ດຳ ເນີນຄະດີຈາກການຖືກກ່າວຫາວ່າໄດ້ຮັບບາດເຈັບ ອອກຫຼືພົວພັນກັບກິດຈະ ກຳ ເຫຼົ່ານັ້ນ. ວົງຈອນຫ້າໄດ້ ກຳ ນົດການວິເຄາະສາມຂັ້ນຕອນເພື່ອ ກຳ ນົດວ່າມີສິດ ອຳ ນາດສະເພາະໃດ ໜຶ່ງ: (1) ຈຳ ເລີຍມີການຕິດຕໍ່ຂັ້ນຕ່ ຳ ກັບລັດເວທີ, ໝາຍ ຄວາມວ່າມັນໄດ້ກວດພົບເຈດ ຈຳ ນົງຂອງຕົນຕໍ່ສະຖານະການສົນທະນາຫຼືມີເຈດຕະນາສ້າງຕົວເອງ ສິດທິພິເສດໃນການ ດຳ ເນີນກິດຈະ ກຳ ຢູ່ທີ່ນັ້ນ; (2) ບໍ່ວ່າສາເຫດຂອງໂຈດການ ດຳ ເນີນການເກີດຂື້ນຫຼືຜົນໄດ້ຮັບຈາກການຕິດຕໍ່ພົວພັນຂອງຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງ; ແລະ (3) ບໍ່ວ່າການໃຊ້ສິດ ອຳ ນາດສ່ວນບຸກຄົນແມ່ນຍຸດຕິ ທຳ ແລະສົມເຫດສົມຜົນ”.
ບໍ່ມີການສະ ເໜີ ທີ່ມີຈຸດປະສົງ
“ ການຕິດຕໍ່ພົວພັນກັບ ຈຳ ເລີຍກັບ exes ແມ່ນອີງໃສ່ຄວາມໂຊກດີທີ່ Decedent ມີຊີວິດຢູ່ໃນ Taxsa; ພວກເຂົາບໍ່ເຄີຍໄດ້ສົ່ງເຮືອບິນໄປ Texas ສຳ ລັບ Decedent ຖ້າ Decedent ອາໄສຢູ່ Florida ຫຼື Alaska. ດັ່ງນັ້ນ, ຈຳ ເລີຍບໍ່ໄດ້ມີຜົນປະໂຫຍດແລະສິດທິພິເສດຂອງເທັກຊັດ. ແລະບໍ່ສາມາດຄາດເດົາໄດ້ຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນວ່າພວກເຂົາຈະຖືກຍ້ອງຍໍສານປະຊາຊົນ Texas ສຳ ລັບ IIED ແລະການຮຽກຮ້ອງປະຫານຊີວິດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງທີ່ເກີດຂື້ນຈາກການຕັດສິນໃຈຕໍ່ມາຂອງ Decedent ໃນການຂ້າຕົວເອງ”.
ການປະພຶດໃນເວທີສົນທະນາບໍ່ພຽງພໍ
"ເວົ້າງ່າຍໆ, ໂຈດກ່າວຫາຫຼາຍວິທີທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນທີ່ຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງຊັກຊວນໃຫ້ພະນັນທີ່ຫຼີ້ນການພະນັນ, ວ່າມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະເວົ້າວ່າການຂົນສົ່ງທາງອາກາດຈາກລັດ Texas ໄປ Las Vegas - ຄົນດຽວ - ແມ່ນສາເຫດຂອງໂຈດ 'IIED ແລະການກ່າວຫາການເສຍຊີວິດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ພິຈາລະນາສິ່ງທີ່ຖືກກ່າວຫາຕໍ່ໄປນີ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ສະແດງຄວາມ ສຳ ພັນກັບເທັກຊັດ (1) ສາມີຂອງຂ້ອຍແມ່ນນັກພະນັນ ໜັກ ທີ່ຄາສິໂນ…ເປັນເວລາຫຼາຍປີ, (2) ຕະຫຼອດເວລານີ້, ຄາສິໂນຂະຫຍາຍສິນເຊື່ອຫຼາຍຄັ້ງ, (3) My ຜົວໄດ້ຮັບການຕິດຕໍ່ຊ້ ຳ ອີກ ... ຈຸດປະສົງຂອງການໂທລະສັບຕັ້ງແຕ່ການຮ້ອງຂໍທຸລະກິດຂອງລາວ, ການສະ ເໜີ ເງິນຄືນແລະການເຊື້ອເຊີນສ່ວນຕົວໃຫ້ກັບການພັກຜ່ອນໃນການພັກຜ່ອນ o ການແຂ່ງຂັນກິລາ blackjack, (4) ຄາສິໂນທຸກແຫ່ງ, ຍົກເວັ້ນ MGM, ໄດ້ໃຫ້ຂອງຂວັນໃຫ້ຜົວຂອງຂ້ອຍເດີນທາງໄປພັກຜ່ອນຫຼາຍໆ… (5) ການສູນເສຍຢ່າງ ໜັກ, ຄາສິໂນສືບຕໍ່ໃຫ້ຜົວຂອງຂ້ອຍເພີ່ມເຕີມເຄຼດິດ, (6) ເພື່ອຮັກສາທຸລະກິດຂອງລາວ, ຄາສິໂນມັກຈະສະ ເໜີ 'ສ່ວນຫຼຸດການຮັກສາຂອງລູກຄ້າ' ເຊິ່ງລວມມູນຄ່າຫຼາຍກວ່າ ($) 1 ລ້ານໂດລາ, (7) ສາມີຂອງຂ້ອຍໄດ້ຮັບ (ຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງລົ້ມເຫລວ] ປະຕິບັດນະໂຍບາຍແລະຂັ້ນຕອນກ່ຽວກັບການຂະຫຍາຍການປ່ອຍສິນເຊື່ອໃຫ້ກັບນັກພະນັນທີ່ມີບັນຫາ, (10) ພະນັກງານຮັບຮູ້ແລະ ກຳ ນົດສັນຍານຂອງນັກພະນັນທີ່ມີບັນຫາ, (11) [ຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງລົ້ມເຫຼວ] ບັງຄັບໃຊ້ຫຼືບັງຄັບໃຊ້ມາດຕະການທີ່ ເໝາະ ສົມແລະ / ຫຼືມາດຕະການທີ່ສົມເຫດສົມຜົນເພື່ອປົກປ້ອງລູກຄ້າຈາກການຕົກຕໍ່າທາງດ້ານການເງິນ”.
ການຂົນສົ່ງທາງອາກາດເທົ່ານັ້ນ
“ ໃນບັນດາ ຄຳ ກ່າວຫາທີ່ບໍ່ແມ່ນສະເພາະຢູ່ໃນລັດ Texas ທີ່ເຮັດໃຫ້ການຮຽກຮ້ອງຂອງໂຈດແມ່ນການຂົນສົ່ງທາງອາກາດຈາກ Texas ຫາ Las Vegas. ມັນເປັນເລື່ອງຍາກທີ່ຈະຈິນຕະນາການວ່າ Decedent ຈະຢຸດການຫຼີ້ນການພະນັນ (ແລະດັ່ງນັ້ນຈິ່ງບໍ່ເປັນ ໜີ້, ກາຍເປັນຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ, ແລະຂ້າຕົວຕາຍ) ໃນກໍລະນີທີ່ບໍ່ມີການຂົນສົ່ງທາງອາກາດທີ່ສະ ໜອງ ໂດຍກາຊີໂນໄປ Las Vegas. ແນ່ນອນວ່າ, ການລໍ້ລວງທີ່ກ່າວມາກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ ... ມັນຈະພຽງພໍທີ່ຈະດຶງດູດຜູ້ຕິດການພະນັນເຂົ້າມາໃນ Las Vegas. ບາງທີ Decedent ອາດຈະຊື້ປີ້ຍົນຂອງຕົນເອງຫຼືຂັບຂີ່ລົດ”.
ບໍ່ມີສິດອໍານາດທົ່ວໄປ
“ ນີ້ບໍ່ມີ ອຳ ນາດຕັດສິນທົ່ວໄປໃນກໍລະນີນີ້. ໃນຖານະເປັນຈຸດເລີ່ມຕົ້ນ, ຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງບໍ່ແມ່ນຊາວ Texas ... ບໍ່ໄດ້ລວມຢູ່ໃນເທັກຊັດ, ແລະພວກເຂົາບໍ່ມີສະຖານທີ່ ດຳ ເນີນທຸລະກິດໃນເທັກຊັສ…ຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງບໍ່ແມ່ນ 'ຢູ່ເຮືອນ' ໃນເທັກຊັດໂດຍການຢູ່ອາໄສຂອງພວກເຂົາ ... ໂຈດພຽງແຕ່ສະ ໜອງ ຫຼັກຖານທີ່ ຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງໄດ້ສົ່ງຊຸດເຮືອບິນຂອງບໍລິສັດໄປ AcAllen, Texas ໃນຫຼາຍໆຄັ້ງ…ຫົວ ໜ້າ Sheri ບໍ່ໄດ້ແຈ້ງໃຫ້ຮູ້ວ່າມີເຮືອບິນ ຈຳ ນວນເທົ່າໃດຖືກສົ່ງໄປ Texas. ດັ່ງນັ້ນ, ການກ່າວຫານີ້ແມ່ນມີຄຸນສົມບັດພຽງພໍໃນການພົວພັນທາງທຸລະກິດ. ເຖິງແມ່ນວ່າມັນແມ່ນການພົວພັນທຸລະກິດ, ມັນບໍ່ໄດ້ປະກອບເປັນການຕິດຕໍ່ພົວພັນກັບທຸລະກິດຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ຕໍ່ເນື່ອງແລະເປັນລະບົບ”.
ເວັບໄຊທ໌ຂອງຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງ
“ ກົດ ໝາຍ ຄະດີທີ່ຜ່ານມາພາຍໃນວົງຈອນຫ້າປະກົດວ່າເປັນເອກະພາບກັນວ່າການມີອິນເຕີເນັດພາຍໃນເວທີສົນທະນາບໍ່ໄດ້ສ້າງ ອຳ ນາດທົ່ວໄປ. ບັນດາພື້ນຖານ ສຳ ລັບລູກຫລານລຸ້ນນີ້ຂອງບັນດາຄະດີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງແມ່ນສາມປີ. ຫນ້າທໍາອິດ, ທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຂອງເວັບໄຊທ໌ໄດ້ຕົກເປັນຮູບສີ່ຫຼ່ຽມມົນຢູ່ນອກສະຖານທີ່ 'ແບບແຜນ' ຂອງເຮືອນຂອງບໍລິສັດ - ສະຖານທີ່ຫຼັກການຂອງທຸລະກິດແລະສະຖານະການລວມ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, Daimler, ເຊິ່ງສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນ 'ຮູບແບບ' ນີ້ໄດ້ຖືກຈັດພີມມາໃນປີ 2014, ແລະສາມາດລວມເອົາເວັບໄຊທ໌້ໄດ້ງ່າຍ. ມັນບໍ່ໄດ້…ອັນທີສອງ, ສານ - ລວມທັງວົງຈອນຫ້າ - ໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າເວັບໄຊທ໌ຕ່າງໆ 'ຍັງບໍ່ທັນ ເໝາະ ສົມກັບການສອບຖາມກ່ຽວກັບສິດ ອຳ ນາດທົ່ວໄປ…ໃນ ຄຳ ສັບອື່ນ, ໃນຂະນະທີ່ມັນອາດຈະ ດຳ ເນີນທຸລະກິດກັບເທັກຊັດ, ມັນບໍ່ ດຳ ເນີນທຸລະກິດຢູ່ເທັກຊັດ… ແລະສິ່ງທີ່ ສຳ ຄັນ, ຢ່າງ ໜ້ອຍ ສານເມືອງ ໜຶ່ງ ທ່ານໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຖ້າມີພຽງອິນເຕີເນັດພຽງແຕ່ສາມາດສ້າງ ອຳ ນາດສານທົ່ວໄປ, ມັນກໍ່ຈະສ້າງ ອຳ ນາດຕັດສິນທີ່ບໍ່ຍອມຮັບໄດ້ໃນທົ່ວປະເທດ - ກົງກັນຂ້າມກັບຫຼັກການ ຈຳ ກັດທີ່ພົບໃນ Daimler”.
ກົດ ໝາຍ ກໍລະນີວົງຈອນທີຫ້າລ້າສະ ໄໝ
“ ກົດ ໝາຍ ກໍລະນີວົງຈອນທີຫ້າລ້າສະ ໄໝ [ເບິ່ງ Mink v. AAA Dev. LLC, 190 F. 3d 333 (ວົງ 5 ສະບັບ 1999) (ອ້າງອີງ Zippo Mfg. ບໍລິສັດ V. Zippo Dot Com, 952 F. Supp 1119 (WD Pa. 1997); Revell v. Lidov, 317 F. 3d 467 ( ຄະດີທີ 5 ສະແດງໃນປີ 2002)] ສັບສົນເລື່ອງເລັກນ້ອຍ (ແນວໃດກໍ່ຕາມ) ເວັບໄຊທ໌ທີ່ຖືກກ່າວຫາຂອງຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງໃນລັດ Texas ບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ມີສິດ ອຳ ນາດທົ່ວໄປ. ກັບແລະການຕິດຕໍ່ໃນເທັກຊັດແມ່ນເປັນເອກະລັກບາງຢ່າງ…ໃນເວລາທີ່ເວັບໄຊທ໌ຂອງຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງໃນ Texas ຈຳ ນວນການໂຄສະນາທີ່ລຽບງ່າຍ, ສານໄດ້ປະຕິເສດຢ່າງຈະແຈ້ງພື້ນຖານດັ່ງກ່າວ ສຳ ລັບເຂດ ອຳ ນາດທົ່ວໄປ… ຄວາມຄິດເຫັນຂອງເມືອງ Daimler ກັບວົງຈອນຫ້າໄດ້ປະຕິເສດຢ່າງຊັດເຈນເຊັ່ນວ່າພື້ນຖານ ສຳ ລັບສິດ ອຳ ນາດທົ່ວໄປ”.
Patricia ແລະ Tom Dickerson
ຜູ້ຂຽນ, Thomas A. Dickerson, ໄດ້ເສຍຊີວິດໄປໃນວັນທີ 26 ກໍລະກົດ 2018 ໃນອາຍຸ 74 ປີ. ໂດຍຜ່ານຄວາມກະຕັນຍູຂອງຄອບຄົວ, eTurboNews ໄດ້ຖືກອະນຸຍາດໃຫ້ແບ່ງປັນບົດຄວາມຂອງລາວທີ່ພວກເຮົາມີຢູ່ໃນເອກະສານເຊິ່ງລາວໄດ້ສົ່ງໃຫ້ພວກເຮົາເພື່ອການພິມເຜີຍແຜ່ອາທິດຕໍ່ໄປ.
The Hon ໄດ້. Dickerson ໄດ້ຮັບ ບຳ ນານເປັນ ຕຳ ແໜ່ງ ຮອງພະແນກຍຸຕິ ທຳ, ພະແນກທີສອງຂອງສານສູງສຸດຂອງລັດ New York ແລະໄດ້ຂຽນກ່ຽວກັບກົດ ໝາຍ ການເດີນທາງເປັນເວລາ 42 ປີລວມທັງປື້ມກົດ ໝາຍ ສະບັບປັບປຸງປະ ຈຳ ປີຂອງລາວ, ກົດ ໝາຍ ວ່າດ້ວຍການທ່ອງທ່ຽວ, ໜັງ ສືພິມກົດ ໝາຍ ວາລະສານ (2018), Litigating International Torts ໃນ ສານຂອງສະຫະລັດ, Thomson Reuters WestLaw (2018), ການກະ ທຳ ຂອງກົດ ໝາຍ: ກົດ ໝາຍ ຂອງລັດ 50 ລັດ, ໜັງ ສືພິມກົດ ໝາຍ ວາລະສານ (2018), ແລະຫລາຍກວ່າ 500 ມາດຕາດ້ານກົດ ໝາຍ ເຊິ່ງມີຫລາຍມາດຕາ ທີ່ນີ້. ສຳ ລັບຂ່າວແລະການພັດທະນາຂ່າວກ່ຽວກັບການເດີນທາງເພີ່ມເຕີມ, ໂດຍສະເພາະໃນປະເທດສະມາຊິກຂອງອີຢູ, ກົດບ່ອນນີ້.
ອ່ານຫຼາຍ ບົດຂຽນຂອງ Justice Dickerson ທີ່ນີ້.
ບົດຂຽນນີ້ອາດຈະບໍ່ຖືກພິມເຜີຍແຜ່ໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດ.
ສິ່ງທີ່ຄວນເອົາໄປຈາກບົດຄວາມນີ້:
- Consider the following alleged enticements that have no expressed connection with Texas (1) My husband was a heavy gambler at the casinos…for many years, (2) Throughout this time, the casinos extended lines of credit on multiple occasions, (3) My husband was repeatedly contacted…The purpose of the telephone calls ranged from soliciting his business, offering rebates and making personal invitations to vacation resorts o blackjack tournaments, (4) Every casino, except MGM, gifted my husband numerous vacation trips…(5) Despite heavy losses, the casinos continued to give my husband additional lines of credit, (6) To retain his business, the casinos often offered ‘customer retention discounts' which totaled well over ($) 1 million dollars, (7) My husband received a collections phone call from the Venetian…(10)[Defendants failed] to implement policies and procedures regarding extending large amounts of credit to problem gamblers, (11) [Defendants failed ] to properly train and supervise its employees to recognize and determine signs of problem gamblers, (12) [Defendants failed] to enact or enforce adequate and/or reasonable measures to protect customer from becoming financially decimated”.
- “Simply put, Plaintiffs allege so many different ways in which Defendants enticed Decedent to gamble, that it is impossible to say jet transportation from Texas to Las Vegas-alone-was a but-for cause of Plaintiffs' IIED and wrongful death claims.
- In response, Plaintiffs-Decedent's heirs-filed the instant suit against Defendants in the Hidalgo County Probate Court, alleging wrongful death and intentional infliction of emotional distress(IIED), employing the Texas survival statute as a vehicle for relief.
