ບໍລິສັດລົດເຊົ່າແລະກົນລະຍຸດການຕະຫຼາດທີ່ຫຼອກລວງ

ໃນບົດຂຽນກ່ຽວກັບກົດ ໝາຍ ການເດີນທາງໃນອາທິດນີ້, ພວກເຮົາກວດເບິ່ງຫລາຍໆກໍລະນີລົດເຊົ່າທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະຕິບັດການຕະຫລາດທີ່ຫຼອກລວງແລະບໍ່ຍຸດຕິ ທຳ ເຊິ່ງຜູ້ບໍລິໂພກຄວນຮັບຮູ້. ການຕັດສິນໃຈເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ຂອງສານອຸທອນຮອບ 11 ໃນເມືອງ Venerus v. ການເຊົ່າລົດງົບປະມານ Avis, LLC, ເລກທີ 16-16993 (ວັນທີ 25 ມັງກອນ 2018) ໄດ້ເຕືອນຂ້າພະເຈົ້າອີກຄັ້ງ ໜຶ່ງ, ພາຍຫຼັງ 40 ປີທີ່ຂຽນກ່ຽວກັບກົດ ໝາຍ ການເດີນທາງທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ, ໂດຍ ໄກ, ຜູ້ລະເມີດສິດທິຂອງຜູ້ບໍລິໂພກໃນອຸດສະຫະ ກຳ ການທ່ອງທ່ຽວແມ່ນບໍລິສັດລົດເຊົ່າບາງແຫ່ງຂອງສະຫະລັດ.

ໃນກໍລະນີຂອງ Venerus, ເຊິ່ງກ່ຽວຂ້ອງກັບຊັ້ນຮຽນຂອງຜູ້ຊື້ປະກັນໄພລົດເຊົ່າຕ່າງປະເທດທີ່ກ່າວຫາ, ການລະເມີດລະຫວ່າງສັນຍາແລະການລະເມີດກົດ ໝາຍ Florida Deceptive ແລະ Unfair Trade Practices, ສານສະບັບທີ 11 ໄດ້ປະຕິເສດຕໍ່ການປະຕິເສດການຢັ້ງຢືນຂອງສານຂອງເມືອງ. ເກີດຂື້ນຈາກ… Avis / ງົບປະມານ (ການປະຕິບັດ) ທຸລະກິດຂອງການຂາຍປະກັນໄພຄວາມຮັບຜິດຊອບເພີ່ມເຕີມຫຼືປະກັນຄວາມຮັບຜິດຊອບເພີ່ມເຕີມ (SLI / ALI) ໃຫ້ແກ່ລູກຄ້າທີ່ມາຈາກປະເທດທີ່ຢູ່ນອກສະຫະລັດ. Heather Venerus ກ່າວຫາວ່າ… Avis / ງົບປະມານໄດ້ສັນຍາວ່າຈະຄຸ້ມຄອງບໍລິສັດ SLI / ALI ວ່າເປັນນະໂຍບາຍທີ່ສະ ໜອງ ຜ່ານບໍລິສັດປະກັນໄພອາເມລິກາ (ACE) ທີ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ສະ ໜອງ ການຄຸ້ມຄອງດັ່ງກ່າວໃນ Florida. Venerus ກ່າວຫາວ່າເຖິງວ່າຈະມີພັນທະສັນຍາຂອງ Avis / ງົບປະມານໃນການເຮັດແນວນັ້ນ, ທັງນະໂຍບາຍ ACE ແລະນະໂຍບາຍປະກັນໄພ SLI / ALI ອື່ນໆບໍ່ເຄີຍຖືກຊື້ມາ, ຫຼືສະ ໜອງ ໃຫ້, ຜູ້ເຊົ່າຕ່າງປະເທດທີ່ຊື້ການຄຸ້ມຄອງທາງເລືອກ. ແທນທີ່ຈະ, Avis / ງົບປະມານ, ເຊິ່ງບໍ່ແມ່ນບໍລິສັດປະກັນໄພ, ໄດ້ກ່າວອ້າງເພື່ອຮັບປະກັນຜູ້ເຊົ່າຕ່າງປະເທດເອງດ້ວຍການຄຸ້ມຄອງຄວາມຮັບຜິດຊອບຕາມສັນຍາທີ່ບໍ່ມີນະໂຍບາຍຫລືຂໍ້ ກຳ ນົດເປັນລາຍລັກອັກສອນ. ຍ້ອນຂາດສິດ ອຳ ນາດໃນການໂອນປະກັນໄພດັ່ງກ່າວໃນລັດ Florida, Avis / ງົບປະມານຖືກກ່າວຫາວ່າເຮັດໃຫ້ຜູ້ເຊົ່າບໍ່ມີການຄຸ້ມຄອງປະກັນໄພທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ທີ່ພວກເຂົາໄດ້ສັນຍາໄວ້ແລະໄດ້ຊື້ແລ້ວ”. ນອກຈາກນັ້ນ, ສານໄດ້ສັງເກດວ່າ“ Avis / ງົບປະມານບໍ່ໄດ້ໂຕ້ຖຽງກັນວ່າມັນບໍ່ໄດ້ຮັບນະໂຍບາຍປະກັນໄພ SLA / ALI ຈາກ ACE”.

E-Toll ທີ່ບໍ່ໄດ້ເປີດເຜີຍ: ກໍລະນີ Mendez

ໃນບໍລິສັດ Mendez v. Avis Budget Group, Inc. , ການ ດຳ ເນີນຄະດີແພ່ງສະບັບເລກທີ 11-6537 (JLL) (DNJ ພະຈິກ 17, 2017), ການກະ ທຳ ໃນຫ້ອງຮຽນໃນນາມຜູ້ບໍລິການລົດເຊົ່າທີ່ລົດເຊົ່າ“ ໄດ້ຮັບການຕິດຕັ້ງແລະຄິດຄ່າ ທຳ ນຽມ ການ ນຳ ໃຊ້, ລະບົບເອເລັກໂຕຣນິກເພື່ອຈ່າຍຄ່າໂທທີ່ເອີ້ນວ່າ 'e-Toll', ສານໄດ້ຮັບຮອງໃນຊັ້ນຮຽນທົ່ວປະເທດແລະໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ“ ໂຈດກ່າວຫາວ່າກ່ອນ, ໃນລະຫວ່າງແລະຫຼັງການເຊົ່າຂອງລາວ…ລາວບໍ່ໄດ້ຖືກແນະ ນຳ ວ່າ: 1) ໄດ້ຮັບການຕິດຕັ້ງທີ່ມີອຸປະກອນອີ - ໂທລ; ແລະ 2) ແມ່ນໄດ້ລົງທະບຽນລ່ວງ ໜ້າ ແລະເປີດໃຊ້ ສຳ ລັບ e-Toll (ແລະຕໍ່ໄປ) ວ່າລາວບໍ່ໄດ້ຖືກແຈ້ງໃຫ້ຊາບວ່າ (ລົດເຊົ່າຂອງລາວ) ມີອຸປະກອນອີ - ໂທ, ວ່າລາວຈະຕ້ອງໄດ້ຈ່າຍຫຼາຍກວ່າ ຈຳ ນວນຕົວຈິງ ຄ່າບໍລິການທີ່ເກີດຂື້ນ”. ໃນລະຫວ່າງການເດີນທາງຂອງໂຈດໃນລັດ Florida, ລາວບໍ່ຮູ້ຊື່, ຖືກກ່າວຫາໂດຍອຸປະກອນເຊົ່າລົດຍົນຂອງລາວ $ 15.75 ເຊິ່ງລວມຄ່າໂທ $ .75 ແລະຄ່າ ທຳ ນຽມສະດວກສະບາຍ $ 15.00 "ເຖິງແມ່ນວ່າລາວຈະຖືກບອກ ... ເມື່ອລາວໄດ້ກັບຄືນລົດທີ່ ລາວບໍ່ໄດ້ຖືກກ່າວຫາເພີ່ມເຕີມ”. ເບິ່ງຕື່ມອີກ: Olivas v. ບໍລິສັດ Hertz, ກໍລະນີເລກທີ 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. ວັນທີ 18 ມີນາ 2018) (ລູກຄ້າທ້າທາຍຄ່າ ທຳ ນຽມບໍລິຫານທີ່ຄິດຄ່າ ທຳ ນຽມໃນການເຊື່ອມຕໍ່ກັບການ ນຳ ໃຊ້ຖະ ໜົນ ໂທຣ; .

ການປ່ຽນແປງສະກຸນເງິນທີ່ບໍ່ເປັນເອກະພາບ: ກໍລະນີ Margulis

ໃນ Margulis v. ບໍລິສັດ Hertz, ພົນລະເມືອງສະບັບເລກທີ 14-1209 (JMV) (DNJ 28 ກຸມພາ 2017), ການກະ ທຳ ທີ່ເປັນຕົວແທນຂອງລູກຄ້າທີ່ເຊົ່າລົດຢູ່ຕ່າງປະເທດ, ສານໃນການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງການຄົ້ນພົບໄດ້ສັງເກດວ່າ“ ໂຈດ… ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນການກະ ທຳ ແບບບໍ່ມີຕົວຕົນ…ໂດຍກ່າວຫາວ່າ Hertz ກຳ ລັງ ດຳ ເນີນໂຄງການປ່ຽນແປງສະກຸນເງິນຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ມີປ້າຍຊື່ວ່າ ‘ປ່ຽນສະກຸນເງິນແບບເຄື່ອນໄຫວ’ (DCC) ເພື່ອສໍ້ໂກງລູກຄ້າຂອງຕົນທີ່ເຊົ່າພາຫະນະຢູ່ຕ່າງປະເທດ. ໂຈດກ່າວຫາວ່າ Hertz ອ້າງເຖິງອັດຕາລູກຄ້າ ສຳ ລັບການເຊົ່າລົດໂດຍບໍ່ລວມຄ່າ ທຳ ນຽມການປ່ຽນແປງສະກຸນເງິນ, ເກັບຄ່າ ທຳ ນຽມໂດຍກົງກັບບັດເຄດິດຂອງລູກຄ້າແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຂໍ້ອ້າງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງທີ່ລູກຄ້າເລືອກເອົາການປ່ຽນສະກຸນເງິນໂດຍສະເພາະແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຕໍ່ໆໄປ. ໂຈດອ້າງວ່າລາວເປັນຜູ້ເຄາະຮ້າຍຈາກການປະຕິບັດ DCC ຂອງ Hertz ໃນການພົວພັນກັບການເຊົ່າລົດ (ໃນສະຫະລາຊະອານາຈັກອັງກິດແລະອີຕາລີ) ແລະກ່າວຫາການລະເມີດສັນຍາ, ການເພີ່ມເຕີມທີ່ບໍ່ເປັນ ທຳ, ການສໍ້ໂກງແລະການລະເມີດກົດ ໝາຍ New Jersey Consumer Fraud Act.

ຄ່າ ທຳ ນຽມໃບປິວເລື້ອຍໆທີ່ບໍ່ໄດ້ເປີດເຜີຍ: ກໍລະນີ Schwartz

ໃນ Schwartz v. Avis ເຊົ່າລະບົບລົດ, LLC, ເລກປະຕິບັດທາງແພ່ງ 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ ມິຖຸນາ 21, 2016) ໄດ້ໃຫ້ການອະນຸມັດຂັ້ນສຸດທ້າຍກ່ຽວກັບການຕັ້ງຖິ່ນຖານທີ່ຖືກສະ ເໜີ [ເລືອກເງິນສົດຫຼື 10 ຫຼຸດລາຄາເປີເຊັນ ສຳ ລັບການເຊົ່າລົດໃນອະນາຄົດ] ຂອງການກະ ທຳ ທີ່ໄດ້ຮັບການຢັ້ງຢືນກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ [Schwartz v. Avis ເຊົ່າລະບົບລົດ, LLC, ພົນລະເມືອງສະບັບເລກທີ 11-4052 (JLL) (DNJ 28 ສິງຫາ 2014)] ໃນນາມຂອງຫ້ອງຮຽນ Avis ລູກຄ້າ [ກ່າວຫາການລະເມີດສັນຍາ, ການລະເມີດພັນທະສັນຍາທີ່ສັດຊື່ແລະການຈັດການທີ່ຖືກຕ້ອງແລະການລະເມີດກົດ ໝາຍ New Jersey Consumer Fraud Act] ຜູ້ທີ່ໄດ້ຖືກຄິດຄ່າ ທຳ ນຽມ $ 0.75 ສຳ ລັບການຫາລາຍໄດ້ເລື້ອຍໆແລະລາງວັນອື່ນໆໂດຍການເຂົ້າຮ່ວມໃນໂປແກຼມຄູ່ຮ່ວມເດີນທາງຂອງ Avis. ໃນການໃຫ້ການຢັ້ງຢືນຊັ້ນຮຽນສານໄດ້ໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ“ ໂຈດໂຕ້ຖຽງວ່າ ຈຳ ເລີຍ ດຳ ເນີນການສອງການກະ ທຳ ທີ່ຜິດກົດ ໝາຍ: ການກະ ທຳ ທີ່ບໍ່ມີເຈດຕະນາແລະການປະຕິບັດການຄ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ… (ໂດຍ) ໂດຍເຈດຕະນາຄວາມຈິງທີ່ວ່າ Avis ຄິດຄ່າບໍລິການ $ 0.75 ຕໍ່ມື້ ສຳ ລັບການເຂົ້າຮ່ວມໃນໂຄງການຂອງຕົນ 'ໂດຍທັງສອງບໍ່ປະກອບມີ [ຄວາມເປັນຈິງນີ້] ຢູ່ໃນສະຖານທີ່ທີ່ໂຈດແລະຜູ້ເຊົ່າເຮືອນທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຄາດຫວັງວ່າຈະໄດ້ເຫັນພວກເຂົາແລະໂດຍແທນ (ໃນຂອບເຂດທີ່ມີການເປີດເຜີຍໃດໆ) ເຊື່ອງຂໍ້ມູນເຫລົ່ານີ້ໄວ້ໃນສະຖານທີ່ທີ່ປິດບັງດ້ວຍຄວາມຕັ້ງໃຈ ໂຈດຫລືຜູ້ເຊົ່າເຮືອນທີ່ສົມເຫດສົມຜົນອື່ນໆເຄີຍເຫັນ, 'ການປະຕິບັດການຄ້າທີ່ບໍ່ມີເງື່ອນໄຂທີ່ຖືກກ່າວຫາ ... ແມ່ນຖືກ ກຳ ນົດໄວ້ໃນຂໍ້ຜິດພາດນີ້ ".

ຄ່າ ທຳ ນຽມທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະຄ່າບໍລິການ: Arizona AG

ຢູ່ລັດ Arizona v. Dennis N. Saban, ກໍລະນີບໍ່: CV2014-005556 (Arizona Super. ວັນທີ 14 ເດືອນກຸມພາ 2018) J. Contes ໄດ້ໃຫ້ການຕັດສິນເງິນ ຈຳ ນວນ 1.85 ລ້ານໂດລາສະຫະລັດຫລັງຈາກການທົດລອງ 44 ອາທິດພົບວ່າການເຊົ່າລົດ Phoenix ແລະການເຊົ່າ-A- ຂອງ Saban. ລົດໄດ້ລະເມີດກົດ ໝາຍ ການຄ້າສໍ້ໂກງຂອງຜູ້ບໍລິໂພກຂອງລັດ Arizona (ARS 1522-48,000 et seq) ໂດຍການເກັບຄ່າ ທຳ ນຽມແລະຄ່າ ທຳ ນຽມທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ໃຫ້ຜູ້ບໍລິໂພກຢ່າງ ໜ້ອຍ 3.00 ຄົນລວມມີ“ $ 11.99 ສຳ ລັບ PKG, $ 2.50 ສຳ ລັບການບໍລິການແລະ ທຳ ຄວາມສະອາດ, $ XNUMX ສຳ ລັບ s / c”, ພາສີທີ່ບັງຄັບ, ຄ່າບໍລິການ ຜູ້ຂັບຂີ່ທີ່ມີອາຍຸຕ່ ຳ ສະເພາະ, ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ ສຳ ລັບການຈ່າຍດ້ວຍບັດເງິນສົດຫລືບັດເດບິດ, ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ ສຳ ລັບການຂາດຫຼັກຖານປະກັນໄພທີ່ຖືກຕ້ອງ, ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ ສຳ ລັບຄົນຂັບລົດເພີ່ມເຕີມ, ຄ່າບໍລິການ ສຳ ລັບການເດີນທາງນອກລັດ, ຄ່າ ທຳ ນຽມ ສຳ ລັບໃບອະນຸຍາດຂັບຂີ່ສາກົນ, ຄ່າ ທຳ ນຽມ ສຳ ລັບການຫຼຸດລົງຫຼັງຈາກຊົ່ວໂມງ ປິດແລະຄ່າບໍລິການ ສຳ ລັບຄ່າຂົນສົ່ງ, ລົດແທັກຊີ້ແລະຄ່າຂົນສົ່ງອື່ນໆ.

ແຕ່ນັ້ນບໍ່ແມ່ນທັງ ໝົດ

ໃນໄລຍະ 25 ປີທີ່ຜ່ານມາຫລືລູກຄ້າລົດເຊົ່າໄດ້ກ່າວຫາການປະຕິບັດທຸລະກິດທີ່ຫຼອກລວງແລະບໍ່ຍຸດຕິ ທຳ ໂດຍບໍລິສັດລົດເຊົ່າ ຈຳ ນວນ ໜຶ່ງ ເພື່ອປະກອບມີ:

(1) ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍເກີນໄປ ສຳ ລັບການຍົກເວັ້ນຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ອຸປະຕິເຫດ (CDW) [Weinberg v. The Hertz Corp. , supra ($ 1,000 ຫັກຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການປະກັນໄພທີ່ຜູ້ບໍລິໂພກສາມາດຫລີກລ້ຽງໄດ້ໂດຍການຈ່າຍ $ 6.00 ຕໍ່ມື້ ສຳ ລັບ CDW ເຊິ່ງ extrapolated ໃນໄລຍະປີມູນຄ່າ $ 2,190 ສຳ ລັບມູນຄ່າ $ 1,000 ຂອງການປະທະກັນ ຄ່າປະກັນໄພເສຍຫາຍໂດຍບໍ່ມີເງື່ອນໄຂຕາມຂໍ້ກ່າວຫາ); Truta v. Avis ເຊົ່າລະບົບລົດ, Inc, 193 Cal. ແອັບ. 3D 802 (Cal. App. 1989) (ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ 6.00 ໂດລາຕໍ່ມື້ ສຳ ລັບຄ່າ ທຳ ນຽມ CDW ວ່າບົນພື້ນຖານປະ ຈຳ ປີ, ອັດຕາທີ່ຄິດຄ່າ ທຳ ນຽມແມ່ນຫຼາຍກ່ວາ ຈຳ ນວນສອງເທົ່າຂອງ "ການປະກັນໄພ" ທີ່ຖືກສະ ໜອງ ແລະຖືກກ່າວຫາວ່າບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນສູງ)] ແລະບໍ່ສາມາດເປີດເຜີຍວ່າ CDW ອາດຈະຊ້ ຳ ກັບ ການປະກັນໄພຂອງຜູ້ເຊົ່າເອງ [Super Glue Corp. v. Avis ເຊົ່າລະບົບລົດ, Inc, 132 AD 2d 604 (2d Dept. 1987)].

(2) ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍເກີນໃນການສະ ໜອງ ນ້ ຳ ມັນເຊື້ອໄຟທົດແທນຫຼັງຈາກພາຫະນະໃຫ້ເຊົ່າຖືກສົ່ງຄືນ [Roman v. ງົບປະມານໃຫ້ເຊົ່າ-A-Car System, Inc, 2007 WL 604795 (DNJ 2007) ($ 5.99 ຕໍ່ກາລອນ); Oden v. ລົດເຊົ່າ Vanguard USA, Inc, 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) ($ 4.95 ຕໍ່ກາລອນ)].

(3) ຄ່າບໍລິການຫຼາຍເກີນໄປ ສຳ ລັບການປະກັນໄພອຸບັດຕິເຫດສ່ວນບຸກຄົນ (PAI) [Weinberg v. The Hertz Corp. , supra (ການກ່າວຫາວ່າຄ່າໃຊ້ຈ່າຍປະ ຈຳ ວັນ $ 2.25 ສຳ ລັບ PAI ແມ່ນຖືກກ່າວຫາຫຼາຍເກີນໄປແລະບໍ່ມີເງື່ອນໄຂນັບຕັ້ງແຕ່ອັດຕາປະ ຈຳ ວັນເທົ່າກັບອັດຕາປະ ຈຳ ປີຂອງ 821.24 ໂດລາ)].

(4) ຄ່າບໍລິການຫຼາຍເກີນໄປ ສຳ ລັບການກັບມາຂອງຍານພາຫະນະໃນທ້າຍປີ [Boyle v. U-Haul International, Inc, 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) (“ ມີແບບ ທຳ ມະດາແລະການປະຕິບັດການສາກໄຟ ສຳ ລັບລົດພິເສດ ’ ໄລຍະເວລາຂອງການເຊົ່າ 'ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມລົ້ມເຫຼວຢ່າງແທ້ຈິງຂອງຂໍ້ ກຳ ນົດໃນສັນຍາໃນການ ກຳ ນົດໄລຍະເວລາການເຊົ່າ, ຄວາມ ໝາຍ ທີ່ຊັດເຈນໃນການໂຄສະນາຢ່າງກວ້າງຂວາງວ່າລົດສາມາດເຊົ່າໄດ້ຕາມອັດຕາທີ່ ກຳ ນົດໄວ້ ໝົດ ມື້ແລະຄວາມລົ້ມເຫລວຂອງເອກະສານສັນຍາໃນການ ກຳ ນົດອັດຕາໃດ ໜຶ່ງ ສຳ ລັບ' ການຄຸ້ມຄອງ 'ຍ້ອນຄວາມລົ້ມເຫລວໃນການທີ່ຈະສົ່ງຄືນອຸປະກອນຕ່າງໆຕາມເວລາທີ່ ກຳ ນົດ”)].

(5) ສັນຍາການຍຶດຕິດ [Votto v. American Rentals Rent, Inc, 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (ບໍລິສັດໃຫ້ເຊົ່າລົດບໍ່ສາມາດ ຈຳ ກັດການຍົກເວັ້ນຄວາມເສຍຫາຍຂອງພາຫະນະໂດຍມີຂໍ້ປະໂຫຍກຂ້າງສັນຍາ; 'ຂໍ້ຕົກລົງໃນກໍລະນີນີ້ແມ່ນ ຕົວຢ່າງແບບເກົ່າຂອງສັນຍາກາວ (ເຊິ່ງ 'ມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງກັບຂໍ້ ກຳ ນົດໃນສັນຍາທີ່ໄດ້ຮ່າງແລະຈັດຕັ້ງຂື້ນໂດຍຝ່າຍໃດຝ່າຍ ໜຶ່ງ ມີຂໍ້ຜູກມັດທີ່ເຂັ້ມແຂງຕໍ່ການຕໍ່ລອງເຊິ່ງບໍ່ໄດ້ຄາດຫວັງແລະມັກຈະບໍ່ ຈຳ ກັດພັນທະແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຮ່າງຮ່າງສັນຍາ'))].

(6) ການ ກຳ ນົດການເກັບຄ່າບໍລິການທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (ຜູ້ບໍລິໂພກທ້າທາຍຄວາມຖືກຕ້ອງທາງກົດ ໝາຍ ຂອງການເກັບຄ່າບໍລິການ ໜຶ່ງ ໂດລາທີ່ ກຳ ນົດໄວ້ໃນພາຫະນະໃຫ້ເຊົ່າທັງ ໝົດ ເພື່ອປົກປ້ອງການລະເມີດບ່ອນຈອດລົດ ສຳ ລັບບໍລິສັດລົດເຊົ່າທີ່ ຖືກຮັບຜິດຊອບພາຍໃຕ້ລະບຽບການເມືອງທີ່ໄດ້ຖືກ ກຳ ນົດໃນເມື່ອກ່ອນ)].

(7) ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍເກີນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການສ້ອມແປງລົດທີ່ເສຍຫາຍຕົວຈິງ [ປະຊາຊົນ v. ເງິນໂດລາໃຫ້ເຊົ່າ-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. ແອັບ. ຮູບແບບທີ 3 (Cal. ແອັບ. 119) (ລາຄາຂາຍຍ່ອຍ ໜ້ອຍ ກວ່າ ສຳ ລັບລາຄາຂາຍສົ່ງໃນການສ້ອມແປງລົດທີ່ເສຍຫາຍໂດຍການໃຊ້ໃບເກັບເງິນປອມ)].

(8) ປະກັນໄພການຂາຍປະກັນໄພທີ່ຜິດກົດ ໝາຍ [ປະຊາຊົນ v. ເງິນໂດລາ, ຂັ້ນສູງ (ບໍລິສັດລົດເຊົ່າຮັບຜິດຊອບການປະຕິບັດທຸລະກິດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະຫຼອກລວງ; ປະເມີນຄ່າປັບ ໄໝ ພົນລະເຮືອນ 100,000 ໂດລາ); Truta, supra (CDW ບໍ່ແມ່ນການປະກັນໄພ)].

(9) ຂໍ້ ກຳ ນົດກ່ຽວກັບການລົງໂທດແລະການໃຫ້ເຊົ່າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) ການປະຕິເສດທີ່ບໍ່ມີການແຈ້ງເຕືອນກ່ຽວກັບຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງການຮັບປະກັນ [Hertz v. ບໍລິສັດຂົນສົ່ງ Corp, 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) ການຕັດຄ່າບໍລິການນອກລັດທີ່ບໍ່ໄດ້ເປີດເຜີຍ [Garcia v. L&R Realty, Inc, 347 NJ Super. 481 (ປີ 2002) (ລູກຄ້າບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງຈ່າຍຄ່າ ທຳ ນຽມ $ 600 ຫຼັງຈາກລົດເຊົ່າໄດ້ກັບໄປຢູ່ບ່ອນເກົ່າ; ຄ່າ ທຳ ນຽມແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງທະນາຍຄວາມ)].

(12) ການ ກຳ ນົດພາສີ phony [Commercial Union Ins. ບໍລິສັດ v. Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (ລູກຄ້າກ່າວຫາວ່າພວກເຂົາຖືກບັງຄັບໃຫ້ຈ່າຍ 'ອາກອນການຂາຍ' ຕ່າງປະເທດ 'ຫລື' ອາກອນມູນຄ່າເພີ່ມ '... ເມື່ອບໍ່ມີການເກັບພາສີດັ່ງກ່າວຢ່າງແທ້ຈິງແລະ ( ບໍລິສັດໃຫ້ເຊົ່າລົດ) ເກັບຮັກສາ 'ພາສີ')].

(13) ການຍົກເວັ້ນການຄຸ້ມຄອງ CDW ທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ [ບໍລິສັດ Danvers Motor, Inc v. Looney, 78 Mass. App. ຊີ. 1123 (2011) (ການຍົກເວັ້ນບໍ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້)].

(14) ຄວາມລົ້ມເຫລວໃນການເປີດເຜີຍຄ່າບໍລິການທີ່ຫລີກລ້ຽງໄດ້ [Schnall v. Hertz Corp. , 78 Cal. ແອັບ. ຄັ້ງທີ 4 114 (Cal. App. 2000) ("ການອະນຸຍາດຄ່າບໍລິການທີ່ຫລີກລ້ຽງໄດ້ ສຳ ລັບການບໍລິການທີ່ເລືອກບໍ່ແມ່ນການອະນຸຍາດທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ລູກຄ້າເຂົ້າໃຈຜິດກ່ຽວກັບຄ່າບໍລິການດັ່ງກ່າວ")].

(15) ຄວາມລົ້ມເຫລວໃນການເປີດເຜີຍໃບອະນຸຍາດແລະຄ່າ ທຳ ນຽມສະຖານທີ່ [Rosenberg v. Avis Rent A Car Systems, Inc, 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (ລູກຄ້າກ່າວຫາວ່າ Avis ດຳ ເນີນແບບແຜນແລະການປະຕິບັດການຫລອກລວງລູກຄ້າໂດຍການຄິດຄ່າບໍລິການ $ .54 ຕໍ່ຄ່າ ທຳ ນຽມໃບທະບຽນຍານພາຫະນະຕໍ່ມື້ແລະຄ່າ ທຳ ນຽມສະຖານທີ່ຂອງລູກຄ້າ 3.95 ໂດລາຕໍ່ມື້ໂດຍບໍ່ຕ້ອງເປີດເຜີຍຄ່າບໍລິການ”)].

(16) ຂັ້ນຕອນການຮຽກຮ້ອງທີ່ບໍ່ຍຸດຕິ ທຳ [Ressler v. ບໍລິສັດໃຫ້ເຊົ່າ -A-Car ບໍລິສັດ. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (ຖືກກ່າວຫາວ່າຈັດການການຮຽກຮ້ອງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຕາມນະໂຍບາຍຂອງ PAI)].

ຮ້ອນບໍ່ຮ້ອນ

ສະແດງໃຫ້ເຫັນໃນຫຼາຍໆການ ດຳ ເນີນທຸລະກິດທີ່ຫຼອກລວງທີ່ຖືກກ່າວຫານີ້ແມ່ນການອ້າງເອົາຄວາມເວົ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງຂໍ້ເທັດຈິງທາງວັດຖຸ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ໃນກໍລະນີປີ 2013, Shabar v. Hotwire, Inc ແລະ Expedia, Inc, 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), ລູກຄ້າລົດເຊົ່າໄດ້ກ່າວຫາວ່າລາວ“ ໃຊ້ເວບໄຊທ໌ຂອງ Hotwire ໃຫ້ເຊົ່າລົດຈາກການເຊົ່າລົດ ສຳ ນັກງານທີ່ສະ ໜາມ ບິນ Ben Gurion ໃນເມືອງ Tel Aviv, ສ. Shabar ກ່າວຫາວ່າສັນຍາຂອງລາວກັບ Hotwire ໄດ້ ກຳ ນົດໄວ້ໃນບັນດາຂໍ້ ກຳ ນົດອື່ນໆ, ອັດຕາຄ່າເຊົ່າປະ ຈຳ ວັນ (14 ໂດລາ), ໄລຍະເວລາເຊົ່າ (5 ວັນ), ບັນຊີລາຍຊື່ຂອງພາສີແລະຄ່າ ທຳ ນຽມ (0 ໂດລາ) ແລະ ຈຳ ນວນການເດີນທາງທີ່ຄາດຄະເນລວມ (70 ໂດລາ), Shabar ກ່າວຫາວ່າໃນເວລາທີ່ລາວຂຶ້ນລົດ, ອົງການໃຫ້ເຊົ່າໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ລາວຈ່າຍຄ່າລາຄາທີ່ຄາດຄະເນ $ 70.00 ທີ່ Hotwire ໄດ້ລະບຸ, ບວກກັບ $ 60.00 ເພີ່ມເຕີມ ສຳ ລັບການປະກັນໄພທີ່ຮັບຜິດຊອບຂອງບຸກຄົນທີສາມແລະຄ່າພາສີ $ 20.82. ໃນ ຈຳ ນວນຄ່າບໍລິການທັງ ໝົດ ຂອງ Shabar ກ່າວວ່າລາວ“ ຈ່າຍ 150.91 ໂດລາ, ຫຼາຍກວ່າ $ 70.00 ທີ່ຖືກປະເມີນໂດຍ Hotwire”. ໃນການປະຕິເສດທີ່ຈະຍົກເລີກ ຄຳ ຮ້ອງທຸກຂອງ Shabar ສານໄດ້ຕັດສິນວ່າ 'Shabar ໄດ້ກ່າວຫາຢ່າງພຽງພໍວ່າ ຄຳ ຖະແຫຼງທີ່ຢືນຢັນຂອງ Hotwire ກ່ຽວກັບລາຄາທັງ ໝົດ ທີ່ຄາດຄະເນແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງຫຼືຜິດພາດຕໍ່ບຸກຄົນທີ່ມີເຫດຜົນ. ຫນ້າທໍາອິດ, ການຄາດຄະເນແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງເພາະວ່າ Hotwire ໂດຍເຈດຕະນາຍົກເວັ້ນຄ່າບໍລິການເພີ່ມເຕີມທີ່ ສຳ ຄັນແລະບັງຄັບທີ່ມີພ້ອມແລະມັນຮູ້ວ່າ Shabar ຈະຕ້ອງຈ່າຍຄ່າເຊົ່າລົດ. ອັນທີສອງ, ລາຄາທີ່ອ້າງອີງ ສຳ ລັບການປະເມີນພາສີແລະຄ່າ ທຳ ນຽມແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງເພາະວ່າ Hotwire ຮູ້ວ່າຄ່າໃຊ້ຈ່າຍເຫຼົ່ານີ້ຈະບໍ່ແມ່ນ $ 0.00″.

ຄວາມ ສຳ ພັນທີ່ອົບອຸ່ນ

ຕົວຢ່າງທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈຂອງການຮ່ວມມືທີ່ຖືກກ່າວຫາລະຫວ່າງລັດຖະບານລັດບາງປະເທດແລະອຸດສາຫະ ກຳ ລົດເຊົ່າເພື່ອຄວາມເສຍຫາຍຂອງລູກຄ້າລົດເຊົ່າແມ່ນໄດ້ ກຳ ນົດໄວ້ໃນກໍລະນີ California ຂອງ Shames v. Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) ແລະ Nevada analogues Sobel v. ບໍລິສັດ Hertz, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) ແລະ Lee v ບໍລິສັດໃຫ້ເຊົ່າວິສາຫະກິດ, ປີ 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

ຄະດີ California

ດັ່ງທີ່ໄດ້ລະບຸໄວ້ໃນ Shames, ຊັ້ນສູງ“ ໃນປີ 2006, ອຸດສາຫະ ກຳ ລົດເຊົ່າໂດຍສານ (RCD) ໄດ້ສະ ເໜີ ໃຫ້ມີການປ່ຽນແປງກົດ ໝາຍ ຂອງລັດ California ເຊິ່ງໄດ້ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຕໍ່ມາ…ໃນການແລກປ່ຽນ ສຳ ລັບເງິນທຶນທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນນີ້ (ການຈ່າຍເງິນໃຫ້ຄະນະ ກຳ ມະການການທ່ອງທ່ຽວແລະການທ່ອງທ່ຽວ California (ຄະນະ ກຳ ມະການ)) RCD ແມ່ນ ອະນຸຍາດໃຫ້ເກັບຄ່າ ທຳ ນຽມທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ລູກຄ້າໂຄສະນາໃຫ້ຄິດຄ່າ ທຳ ນຽມດັ່ງກ່າວແຍກຕ່າງຫາກຈາກອັດຕາຄ່າເຊົ່າພື້ນຖານ. ທີ່ ສຳ ຄັນ, ການປ່ຽນແປງທີ່ໄດ້ຮັບຮອງເອົາໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ບໍລິສັດສາມາດ“ ຜ່ານການປະເມີນຜົນບາງຢ່າງຫຼືທັງ ໝົດ ໃຫ້ແກ່ລູກຄ້າ”. ບັນດາໂຈດກ່າວຫານີ້ເຮັດໃຫ້ມີການ ກຳ ນົດຄ່າ ທຳ ນຽມສະເພາະສອງຢ່າງ ສຳ ລັບລູກຄ້າລົດເຊົ່າ…ທີ່ເກັບຄ່າ ທຳ ນຽມປະເມີນການທ່ອງທ່ຽວ 2.5% ແມ່ນເພີ່ມຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການເຊົ່າລົດເຊິ່ງໃນທາງກັບກັນ, ໄດ້ຊ່ວຍສ້າງກອງທຶນໃຫ້ຄະນະ ກຳ ມະການ. ໂຈດກ່າວຫາວ່າຄະນະ ກຳ ມະການດັ່ງກ່າວໄດ້ປະສານສົມທົບກັບບໍລິສັດ RCD ແກ້ໄຂລາຄາລົດໃຫ້ເຊົ່າໂດຍການເກັບຄ່າ ທຳ ນຽມການປະເມີນການທ່ອງທ່ຽວ 2.5% ໃຫ້ແກ່ລູກຄ້າ. ສອງ, ຄ່າ ທຳ ນຽມການ ສຳ ປະທານສະ ໜາມ ບິນທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ RCDs ຄິດຄ່າ ທຳ ນຽມໃຫ້ລູກຄ້າຈ່າຍຄ່າສະ ໜາມ ບິນ ສຳ ລັບສິດໃນການ ດຳ ເນີນທຸລະກິດໃນສະຖານທີ່ສະ ໜາມ ບິນ… 9% ຂອງລາຄາຄ່າເຊົ່າ…ຜູ້ເຊົ່າ (ອ້າງວ່າພວກເຂົາ) ໄດ້ຈ່າຍລາຄາທັງ ໝົດ ສູງກວ່າ ການເຊົ່າລົດຢູ່ສະ ໜາມ ບິນລັດຄາລິຟໍເນຍຫຼາຍກວ່າທີ່ພວກເຂົາຈະມີຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນ”.

ກໍລະນີ Nevada

ໃນຂະນະທີ່ການກະ ທຳ ຂອງຫ້ອງຮຽນ California Shames ໄດ້ຕົກລົງການກະ ທຳ ຂອງຫ້ອງຮຽນ Nevada [Sobel v. Hertz Corporation, supra] ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຜ່ານ "ຄ່າ ທຳ ນຽມການ ສຳ ປະທານສະ ໜາມ ບິນ" ໄດ້ຖືກ ດຳ ເນີນຄະດີ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນການກະ ທຳ ທີ່ລະເມີດຕໍ່ Nev. ສະຖິຕິ. (NRS) ພາກ 482.31575 ແລະ Nevada ກົດ ໝາຍ ການປະຕິບັດການຄ້າທີ່ຫຼອກລວງ (NDTPA) ດ້ວຍ“ ຫຼາຍກວ່າ $ 42 …ລ້ານຢູ່ໃນສະເຕກ ’. ໃນການຢັ້ງຢືນຊັ້ນຮຽນແລະການຊອກຫາການລະເມີດກົດ ໝາຍ ສານໄດ້ໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ“ ອຸດສາຫະ ກຳ ລົດໃຫ້ເຊົ່າໃນທ້າຍຊຸມປີ XNUMX ແມ່ນຖືກຕົກຢູ່ໃນສົງຄາມລາຄາທີ່ຮຸນແຮງ, ເຊິ່ງສົງຄາມທີ່ບໍລິສັດເຊົ່າລົດໃຫຍ່ໄດ້ດັກຈັບຄ່າບໍລິການເພີ່ມເຕີມ ຜູ້ເຊົ່າທີ່ບໍ່ຄາດຄິດແລະໄດ້ໃຊ້ສື່ໂຄສະນາຕ່າງໆໃຫ້ເຮັດເຊັ່ນນັ້ນ”. ສານໄດ້ໃຫ້ລາງວັນ ສຳ ລັບການຈ່າຍຄືນແລະດອກເບ້ຍອະຄະຕິໃນອັດຕາທີ່ ກຳ ນົດໄວ້.

ສະຫຼຸບ  

ອຸດສາຫະ ກຳ ລົດເຊົ່າຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາມີທັດສະນະຄະຕິທີ່ບໍ່ດີກ່ຽວກັບຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຕົນຕໍ່ຜູ້ບໍລິໂພກ. ຖ້າການບໍລິການຂອງມັນສາມາດຫລີກລ້ຽງຫລືປ່ຽນແທນໄດ້, ຜູ້ບໍລິໂພກຈະຖືກແນະ ນຳ ໃຫ້ເຮັດ. ລອງໃຊ້ Uber ຫຼື Lyft ໃນຄັ້ງຕໍ່ໄປ.

ຜູ້ຂຽນ, Thomas A. Dickerson, ໄດ້ເສຍຊີວິດໄປໃນວັນທີ 26 ກໍລະກົດ 2018 ໃນອາຍຸ 74 ປີ. ໂດຍຜ່ານຄວາມກະຕັນຍູຂອງຄອບຄົວ, eTurboNews ໄດ້ຖືກອະນຸຍາດໃຫ້ແບ່ງປັນບົດຄວາມຂອງລາວທີ່ພວກເຮົາມີຢູ່ໃນເອກະສານເຊິ່ງລາວໄດ້ສົ່ງໃຫ້ພວກເຮົາເພື່ອການພິມເຜີຍແຜ່ອາທິດຕໍ່ໄປ.

The Hon ໄດ້. Dickerson ໄດ້ຮັບ ບຳ ນານເປັນ ຕຳ ແໜ່ງ ຮອງພະແນກຍຸຕິ ທຳ, ພະແນກທີສອງຂອງສານສູງສຸດຂອງລັດ New York ແລະໄດ້ຂຽນກ່ຽວກັບກົດ ໝາຍ ການເດີນທາງເປັນເວລາ 42 ປີລວມທັງປື້ມກົດ ໝາຍ ສະບັບປັບປຸງປະ ຈຳ ປີຂອງລາວ, ກົດ ໝາຍ ວ່າດ້ວຍການທ່ອງທ່ຽວ, ໜັງ ສືພິມກົດ ໝາຍ ວາລະສານ (2018), Litigating International Torts ໃນ ສານຂອງສະຫະລັດ, Thomson Reuters WestLaw (2018), ການກະ ທຳ ຂອງກົດ ໝາຍ: ກົດ ໝາຍ ຂອງ 50 ລັດ, ໜັງ ສືພິມກົດ ໝາຍ ວາລະສານ (2018), ແລະຫລາຍກວ່າ 500 ມາດຕາຂອງກົດ ໝາຍ ເຊິ່ງຫລາຍຂໍ້ແມ່ນ ມີຢູ່ທີ່ນີ້. ສຳ ລັບຂ່າວແລະການພັດທະນາຂ່າວກ່ຽວກັບການເດີນທາງເພີ່ມເຕີມ, ໂດຍສະເພາະໃນປະເທດສະມາຊິກຂອງອີຢູ, ກົດ​ບ່ອນ​ນີ້.

ອ່ານຫຼາຍ ບົດຂຽນຂອງ Justice Dickerson ທີ່ນີ້.

ບົດຂຽນນີ້ອາດຈະບໍ່ຖືກພິມເຜີຍແຜ່ໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດ.